DECLARA TÍTULO SUPLETORIO DE PROPIEDAD Y POSESIÓN, suficiente sobre las bienhechurías construidas sobre un terreno de propiedad municipal, según consta de Autorización expedida por la Sindicatura del Municipio San Fernando del estado Apure, en fecha dos (2) de septiembre del año dos mil veintidós (2022); dicho terreno consta de: NOVENTA Y OCHO METROS CUADRADO (98.00Mts2)), ubicado en de Urbanización Los Centauros Parroquia San Fernando, Estado Apure - Municipio San Fernando, comprendidas dentro de los siguientes Linderos: NORTE: Calle 2da Transversal, catorce metros con cero centímetros (14,00 Mts), SUR: Casa de la Familia Linares, catorce metros con cero centímetros (14,00 Mts), ESTE: Casa Familia Bermúdez, siete metros con cero centímetros (7,00 Mts), OESTE: Calle 3ra transversal, siete metros con cero centímetros (7,00 Mts), las cuales han construido una bienhechuría que se describe a continuación: Una construcción con techo de platabanda, piso de cemento pulido, vigas y column.....

En mérito de lo anterior, este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1.- Competente para conocer, en primer grado de jurisdicción, la presente causa; 2.- Admite el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad de Acto Administrativo de Efectos Particulares Conjuntamente con solicitud de Amparo Cautelar, interpuesto por el ciudadano Miguel Arnoldo Ramírez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula Nº 4.930.512, debidamente representado por la abogada en ejercicio GUADALUPE GONZALEZ MIRANDA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de identidad Nº V.-10.527.982, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nº 69.056, contra el Decreto Nº 006/2022 de fecha 5 de abril de 2022, Publicado en Gaceta Municipal Nº 017 de fecha 06 de Abril de 2022, Protocolizad.....

CON LUGAR la acción de Divorcio 185-A, formulada por los ciudadanos JHORMAN DANIEL BRAVO RODRIGUEZ y LEOMARYS OVIEDO PEREZ, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-23.698.734 y V-20.230.634, en su orden, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil Venezolano vigente.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Desafecto incoada por la ciudadana NORMELYS CAROLINA CASTILLO ARANA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-16.272.798, en contra del ciudadano JOHNNY OSWALDO DOMINGUEZ REYES, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-14.521.739, padres biológicos de los hermanos (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero). Todo de conformidad al criterio de la doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 1.070, de fecha 09-12-2016, la cual riela en el expediente Nro. 16-0916, con ponencia del Magistrado Dr. JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER, caso Hugo Armando Carvajal B.....

CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Desafecto incoada por el ciudadano JAILER EDELBERTO ESPINOZA GRILLET, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-21.006.112, en contra de la ciudadana BELKIS MIRABEL HERRERA RUIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-21.006.070, padres biológicos de los hermanos (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero). Todo de conformidad al criterio de la doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 1.070, de fecha 09-12-2016, la cual riela en el expediente Nro. 16-0916, con ponencia del Magistrado Dr. JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER, caso Hugo Armando Carvajal Barrios Vs.....

DESISTIDO el procedimiento y EXTINGUIDA la instancia en la solicitud de Divorcio por Desafecto suscrita por el ciudadano MAXIMO ANTONIO HERRERA RICO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V° 15.681.750, contra la ciudadana DEXIS YEINNIMAR MORENO GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V° 17.608.925, a favor de la Adolescente (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero), de conformidad con lo establecido en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y así se decide.

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE por INEPTA ACUMULACION DE PRETENSIONES, el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano FREDDI JOSE HERNANDEZ LARA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº- 17.842.382, debidamente asistido por los abogados en ejercicio HECTOR MANUEL DELGADO PRIETO y JULIO CESAR NIEVES AGUILERA, abogados en ejercicios e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo los 120.660 y 29.626, contra la Gobernación del Estado Apure (Comandancia de la Policía del Estado Apure).-

Por lo que considera este Tribunal, de los elementos de hecho y de derecho previamente analizados, que habiéndose verificado mediante revisión de la causa en mención, ha transcurrido más de un (1) año, es decir, once (11) años, diez (10) meses y veintiún (21) días, sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento que permita la interrupción de la perención, durante el lapso comprendido entre el quince (15) de noviembre del 2010, fecha en que, la parte demandante, consignó el libelo de la demanda, hasta la presente fecha, que produce la sentencia de perención de la instancia, sin que se observe actuación alguna de la parte demandante en la causa; en consecuencia, encontrándose llenos los extremos legales que se contrae el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, resulta obligante para esta Juzgadora decretar la perención de la instancia; por tanto, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN J.....

Por lo que considera este Tribunal, de los elementos de hecho y de derecho previamente analizados, que habiéndose verificado mediante revisión de la causa en mención, ha transcurrido más de un (1) año, es decir, doce (12) años, cuatro (04) meses y ocho (08) días, sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento que permita la interrupción de la perención, durante el lapso comprendido entre el veintiocho (28) de mayo del 2010, fecha en que, la parte demandante, consignó el libelo de la demanda, hasta la presente fecha, que produce la sentencia de perención de la instancia, sin que se observe actuación alguna de la parte demandante en la causa; en consecuencia, encontrándose llenos los extremos legales que se contrae el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, resulta obligante para esta Juzgadora decretar la perención de la instancia; por tanto, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDI.....

Por lo que considera este Tribunal, de los elementos de hecho y de derecho previamente analizados, que habiéndose verificado mediante revisión de la causa en mención, ha transcurrido más de un (1) año, es decir, once (11) años, nueve (09) meses y veintiséis (26) días, sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento que permita la interrupción de la perención, durante el lapso comprendido entre el diez (10) de diciembre del 2010, fecha en que, la parte demandante, consignó el libelo de la demanda, hasta la presente fecha, que produce la sentencia de perención de la instancia, sin que se observe actuación alguna de la parte demandante en la causa; en consecuencia, encontrándose llenos los extremos legales que se contrae el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, resulta obligante para esta Juzgadora decretar la perención de la instancia; por tanto, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN .....