En atención a estos supuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE, en aplicación de la norma contenida en e! articulo 24 Constitucional, el cual señala ´"....Las leyes de Procedimiento se aplicaran desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso ...." en concordancia con el articulo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. No hay condenatoria en costas por aplicación analógica del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesa! del Trabajo. Se acuerda notificar a las partes mediante boleta. Líbrese boletas. Una vez firme la presente decisión archívese el expediente.

DECISIÓN En orden a los razonamientos expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que el confiere la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, interpuesta por la ciudadana, OLGA DE JESÚS GONZÁLEZ RIVERO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-2.234.317, en contra de la ASOCIACIÓN CIVIL "COLEGIO DIOCESANO SAN ", Asi se decide. Se condena a la ASOCIACIÓN CIVIL "COLEGIO DIOCESANO SAN FERNANDO" a cancelar a la ciudadana OLGA DE JESÚS GONZÁLEZ RIVERO las siguientes cantidades; Antiguo régimen Un millón cuatrocientos cuarenta mil bolívares (Bs. 1.440000,00), antigüedad nuevo régimen tres millones doscientos diecisiete mil novecientos setenta y seis dieciocho céntimos (Bs.3.217.976,18), indemnización por despido inju.....

Por los razonamientos antes expuestos es por lo que este Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Extensión Guasdualito, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ACUERDA constituirse unipersonalmente, asumiendo el juez profesional totalmente el poder jurisdiccional y competencia para celebrar el Juicio Oral y Público en la presente causa, se mantiene oral y público para el día 26 de julio de 2.005 a las 9:00 a.m. Se declara sin lugar lo solicitado por la Defensa y el acusado. Notifíquese de la presente decisión a la víctima. LA JUEZ DE JUICIO DRA BETTY YANEHT ORTIZ. LA SECRETARIA ABOG. XIOMARA PEÑA. Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto anterior. LA SECRETARIA

El Tribunal visto el señalamiento anterior hecho por el Apoderado Judicial de la parte actora, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: Formalmente Embargados los bienes muebles antes señalados y descritos y declara la desposesión Jurídica de los mismos

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTAD APURE. San Fernando de Apure, 18 de Julio del 2005.- 195° y 146° Visto el escrito anteriores, de fecha 12 de Julio de 2.005 suscrito por el ciudadano RAFAEL VICENTE RAMOS, asistido por la abogada LINA MELQUIADES ESPINOZA, parte actora en el presente juicio , en el cual DESISTE de la acción intentada contra la ciudadana CAROLINA DEL CARMEN TORRES MALDONADO. Y por cuanto versa sobre derechos disponibles este Tribunal le imparte su HOMOLOGACIÓN dándole el carácter de sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia se ordena el archivo del presente expediente en su oportunidad de Ley. El Juez Temp. DR. CLAUDIO BATA GALL.....

En consecuencia, este Tribunal Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, del Circuito Judicial del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley extingue la pena impuesta al ciudadano: UNDA HERRERA JESUS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N°. V-9.261.524, por encontrarse evidentemente prescrita, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 112, ordinal primero del Código Penal y el 479, ordinal primero del Código Orgánico Procesal Penal Notifíquese al Fiscal del Ministerio Público y a la Defensa.- La Juez, Dra. Wilmer Aranguren Tovar

Con fundamento a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: DECLARA: 1°) PARCIALMENTE CON LUGAR la Demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES intentó el ciudadano JOSE MARTIN GOMEZ MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. 10.623.289, de este domicilio, debidamente representado por la Abogada ZORAIMA MONTOYA FUENMAYOR, inscrita en el Inpreabogado bajo el N°. 37.129, contra la GOBERNACION DEL ESTADO APURE, en la persona del ciudadano Dr. LUIS LIPPA, representado por los Abogados ANNALIESSE MONTENEGRO, BELBIS FARFAN y MIGUEL ANGEL CORTEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los N°s. 43.265, 84.281 y 87.505 respectivamente. 2°) Se Condena a la GOBERNACION DEL ESTADO APURE, quien deberá cancelarle al demandante ciudadano JOSE MARTIN GOMEZ MARTINEZ, ya identificado: PRIMERO: Las P.....

Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día catorce (14) de enero de 2000, la cual aparece al folio diez (10) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesal de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido cuatro años (04), diez mes (10) y un (01) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señala, los extremos .....

Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día catorce (14) de enero de 2000, la cual aparece al folio nueve (09) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesal de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido cuatro años (04), diez mes (10) y un (01) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señala, los extremos.....

Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día catorce (14) de enero de 2000, la cual aparece al folio nueve (09) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesa! de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido cuatro años (04), diez mes (10) y un (01) día, lo cuaí comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señalan, los extremo.....