En el caso de apelación contra una orden de custodia en cárcel el único que tiene interés en recurrir es el imputado y lógicamente su defensor, el Ministerio Público jamás, porque si ella se decretó, fue a su pedido, de ahí que para mi es imposible entender que se establezca pauta en cuanto a que es a partir de la última de las notificaciones de las partes que comienza a correr el lapso de impugnación, porque se estaría desconociendo lo dispuesto por el Legislador en el previo mencionado artículo 440, que es categórico al establecer que la misma se debe interponer dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación. Dice VESCOVI sobre los lapsos para apelar: "... El plazo, como para todos los medios impugnativos, es particular, corriendo a partir de la notificación para cada una de las partes..." , que es precisamente 10 que dispone el mencionado artículo 440. La Ley daba al Abg. JOSE ANGEL HURTADO MARTINEZ 5 días para recurrir, la Corte le dio 6. La admisión qu.....

III.-DISPOSITIVA ESTE TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MUÑOZ (MANTECAL) DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: "PARCIALMENTE CON LUGAR" SOLICITUD DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN: a favor del niño (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Del Adolescente), hijo de los ciudadanos: JULIAN ANTONIO ZURITA LAVADO, y ROSANGEL JANETH ABANO MARTINEZ; en consecuencia el obligado deberá cumplir de la siguiente manera: PRIMERO: Aportar La Cantidad mensual de MIL BOLIVARES (Bs.1.000, 00), por concepto de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN. Así se declara.- SEGUNDO: Aportar la cantidad adicional de DOS MIL BOLIVARES (2.000,00 BS); en el mes de Agosto como BONO Especial para la compra de ropa de diario del niño.- TERCERO: Aportar la cantidad adicional de TRES MIL BOLIVARES (3.000,00 .....

DISPOSITIVA Administrando Justicia En Nombre De La Republica Bolivariana De Venezuela Y Por Autoridad De La Ley Este Tribunal Tercero De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas Del Municipio Muñoz (Mantecal) De La Circunscripción Judicial Del Estado Apure. Ahora bien, por cuanto el referido convenimiento no es contrario al orden publico, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la Ley, así mismo;, por cuanto el referido convenimiento no es contrario al orden publico, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la Ley, así mismo; Por cuanto de la revisión del convenio realizado se observa que lo planteado se trata de un asunto sobre el cual es posible la conciliación y en virtud, por lo demás, que tal acuerdo redunda en la economía y celeridad procesal; y dando cumplimiento a las disposiciones contempladas en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos suscritos y ratificados por Venezuela,.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con sustento en el artículo 447 eiusdem, en relación con el numeral 2 del artículo 444 ibidem.

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en la ciudad de San Fernando, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. ACUERDA: PRIMERO: Revocar al ciudadano MANUEL ANTONIO ZAPATA CASTILLO, titular de la cédula de identidad N° 18.726.533, la Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad que en fecha 15-8-2012, le fuese concedida, y en consecuencia librar orden de aprehensión en su contra, por incumplimiento de la misma, todo conforme a lo establecido en el articulo 248 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal, aunado al hecho que el imputado de autos estaba debidamente notificado para el acto de fecha 20-10-2014 y no compareció al mismo. SEGUNDO: Se suspende la continuación de la fijación de la audiencia de verificación de condiciones, hasta tanto se haga efectiva la aprehensión del ci.....

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en consecuencia, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado en los términos expuestos por las partes, de conformidad con el artículos 385, 386 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos arriba mencionados, de conformidad con el artículos 358, 387 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos antes mencionados, de conformidad con el artículos 385 y 386 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-

D I S P O S I T I V A. En atención a las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Protección del Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida en fecha 23 de Abril de 2014, por el abogado JOSE ALBERTO MORALES, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana ENIS ESTELA CONTRERAS DE BOLIVAR, parte demandante. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la sentencia de fecha 24 de Marzo del año 2014, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure. TERCERO: SE CONDENA en costa a la parte apelante de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firma.....