En consecuencia, habiéndose constatado la no comparecencia de la parte demandante ciudadana Elluz Maria Aguirre Monzón, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. V- 15.209.075, actuando en nombre y representación de su hija (Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), de nueve (09) años de edad, y tomando en consideración el diferimiento de la misma, en fecha 16 de Mayo de 2012, este Tribunal procede conforme lo prevé el artículo 472 Eiusdem, en consecuencia se declara EXTINGUIDO el presente asunto. Dada, firmada, sellada y refrendada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, a los veinticinco (25) días del mes de Mayo del año dos mil doce (2.012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

El Tribunal observa, que por cuanto las partes han cumplido parcialmente con la finalidad de la Audiencia Preliminar de Mediación en el presente asunto, así mismo del pedimento de las partes y de la Representación Fiscal, así como de las circunstancias de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, teniendo en cuenta el deber Constitucional e irrenunciable de los padres de criar, formar educar, y asistir a sus hijos e hijas tal como lo indica el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así como de los preceptos consagrados en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, donde el Interés Superior es el Niño (artículo 8) y vista las facultades conferidas en el artículo 470 Eiusdem; le imparte la HOMOLOGACIÓN PARCIAL, POR NO SER CONTRARIO A LOS INTERERES DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y.....

...que ambos progenitores estén vigilando y criando a su hijo, pero que solo uno de ellos va a ejercer este contenido de la responsabilidad de crianza, y del caso en cuestión el ciudadano CARVAJAL CASTILLO RAFAEL SEGUNDO, ya identificado, expone que en el año 1.998, se separo de la madre de su hijo el adolescente antes mencionado, ciudadana MAIGUALIDA DEL ROSARIO TAPIA, la cual fijo su residencia en Sabaneta de Barinas, Urb. El Pilar, Calle 3, Casa Nro. 8, y desde hace momento él lo tiene bajo su custodia, siempre han mantenido excelente relaciones, ya que la madre del adolescente se comunica con su hijo, y él pasa con ella todos los periodos vacacionales. Igualmente, informo que su hijo estudia en el Liceo Bolivariano El Caimán, de esta localidad tal como consta en la Constancia de Estudio, que corre inserta en la presente solicitud, hecho que demuestra que cumple con sus funciones de padre pues su deseo es que su hijo se forme con una buena educación y prepararlo para que en el.....

...En efecto, razones de economía procesal; la responsabilidad, la idoneidad y celeridad que debe garantizar el Estado cuando imparte justicia se imponen para permitirle al Juez revocar una decisión no solo irrita, desde el punto de vista legal; sino también constitucional. Desde ese punto de vista el Juez se encuentra legitimado para revocar su propia sentencia al ser advertido de un error que conduzca a la lesión de un derecho constitucional que agreda a una de las partes o a un tercero, pues no tiene sentido que reconociendo su propio error con el que ha causado un daño, y en consecuencia, haya transgredido normas constitucionales, provoque un perjuicio al justiciable, cuando en sus manos tiene la posibilidad de aplicación inmediata de la Constitución de asegurar la integridad de dicho texto..." De las normas antes transcritas, se puede inferir que el Juez es guardián del debido proceso y debe mantener las garantías constitucionales del juicio, evitando la inestabilidad del pro.....