Por recibida y vista la diligencia que antecede estampada por la ciudadana MARIA Y. ALMEIDA V., debidamente asistido por el Abogado en ejercicio CARLOS CASTILLO, parte demandada, y el ciudadano RAYMBER MORENO debidamente asistido por el abogado en ejercicio ADRIANA LUQUE y YSIL BOLIVAR, parte demandante, mediante la cual ambas partes celebran Convenimiento, y la parte demandada da en pago un bien mueble, contentivo de un enfriador Marca Tropicol de dos puertas, Serial Nº.31950; désele entrada y admítanse cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, este Tribunal de conformidad con el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, ordena HOMOLOGAR dicho CONVENIMIENTO, se da por terminado el presente juicio, dándosele el carácter de cosa juzgada con autoridad de sentencia pasada y por terminado el presente juicio.- Archivase el expediente respectivo.

El Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su primera parte establece: ?TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGUN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ, DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRA LA PERENCION.? A su vez el articulo 269 ejusdem dispone: ?LA PERENCION SE VERIFICA DE DERECHO Y NO ES RENUNCIABLE POR LAS PARTES. PUEDE DECLARARSE DE OFICIO POR EL TRIBUNAL Y LA SENTENCIA QUE LA DECLARE, EN CUALQUIERA DE LOS CASOS DEL ARTICULO 267, ES APELABLE LIBREMENTE.? En consecuencia, habiéndose comprobado plenamente de los autos, que ha transcurrido el lapso legal para que opere y se declare de oficio la Perención en la presente causa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, así se declara y por lo tanto extinguida la Instancia en el Juicio de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, seguido por el Abogado FRANCISCO ESTRADA, en su carácter de Endosatario en procuración del ciud.....

El Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su primera parte establece: ?TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGUN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ, DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRA LA PERENCION.? A su vez el articulo 269 ejusdem dispone: ?LA PERENCION SE VERIFICA DE DERECHO Y NO ES RENUNCIABLE POR LAS PARTES. PUEDE DECLARARSE DE OFICIO POR EL TRIBUNAL Y LA SENTENCIA QUE LA DECLARE, EN CUALQUIERA DE LOS CASOS DEL ARTICULO 267, ES APELABLE LIBREMENTE.? En consecuencia, habiéndose comprobado plenamente de los autos, que ha transcurrido el lapso legal para que opere y se declare de oficio la Perención en la presente causa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, así se declara y por lo tanto extinguida la Instancia en el Juicio de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION seguido por la Abogada MARIA F. CASTILLO F., en su carácter de Endosataria por Procuración del ciudada.....

ANULA DE OFICIO la decisión dictada en fecha 04 de abril del presente año, por el Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado Apure, extensión Guasdualito, de conformidad con lo establecido en los artículos 257 y 272 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia se ordena la celebración de la audiencia oral y pública por ante el mismo Tribunal de Ejecución extensión Guasdualito que dictara la decisión anulada, todo de conformidad con lo previsto en el articulo 483 del Código Orgánico Procesal Penal.

PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta en fecha 28 de noviembre de 2001, por la abogada YNES MAIGUALIDA QUINTERO, actuando con el carácter acreditado en los autos, en contra de la sentencia de fecha 19 de noviembre de 2001, dictada por el Tribunal de la Causa. SEGUNDO: Revocada y sin efecto legal alguno la sentencia de fecha 19 de noviembre de 2001, dictada por el Tribunal de la Causa por la cual declaro: Sin lugar la Querella Interdictal propuesta por la ciudadana ELDA DEL CARMEN CARDOZA GONZALEZ, identificada en autos, en contra de las ciudadanas SOBEIDA BIELMAN, MARIA MARTINEZ y YURAIMA ORTIZ, igualmente identificadas. En consecuencia, se repone la presente causa al estado en que se fije la oportunidad para que las partes expongan sus alegatos, previo al inicio del lapso de promoción de pruebas, de conformidad con lo establecido en los artículos 206 y 208 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes, de conformidad con lo establ.....

Por lo precedentemente examinado, quien decide, estima que la solicitud de sustitución o revocación de la medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad en favor del acusado MÁXIMO RUMANO VILLAZANA debe ser declarada sin lugar, y así se decide.- Con base en los elementos de hecho anteriormente expuestos, y lo pautado en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en función de juicio, del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR LA SUSTITUCIÓN O CAMBIO DE MEDIDA CAUTELAR, solicitada por la defensa de MAXIMO RUMANO VILLAZANA, suficientemente identificado. Publíquese. Notifíquese. Cúmplase.- La Juez Abg. ELVIA CASTILLO RODRÍGUEZ

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Segundo de Juicio del Circuito judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA: UNICO: SIN LUGAR EL TRASLADO DEL ACUSADO GILBER NAZARETH HERRERA OJEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 16.529.47, desde la Comandancia General de Policía del Estado Apure, hasta el Internado Judicial de San Fernando de Apure; en consecuencia deberá permanecer en el establecimiento policial que hasta ahora le alberga, hasta tanto se justifique suficientemente su reclusión en un local distinto. Notifíquese. Cúmplase. EL JUEZ, DR. DAVID OSWALDO BOCANEY ORIBIO.

DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185 ? A formulada por los ciudadanos ROBERT ANTONIO SUAREZ MORALES y MABEL YOLANDA AQUINO ALAS, titulares de las Cédulas de Identidad No. 8.150.507 y 13.937.358, en consecuencia, SE DECLARA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los unía, conforme al artículo 185-A del Código Civil.- Liquídese la sociedad conyugal.-

DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185 ? A formulada por los ciudadanos LESMER ALBERTO PADILLA TOVAR y CARMEN MERCEDES RAMOS HERRERA, titulares de las Cédulas de Identidad No. 8.150.700 y 11.239.699, en consecuencia, SE DECLARA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los unía, conforme al artículo 185-A del Código Civil.- Liquídese la sociedad conyugal.-

SIN LUGAR el recurso de Apelación interpuesto por el abogado FRANCISCO JAVIER VIVAS LÓPEZ en su condición de Fiscal Cuarto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Apure, contra la decisión (Auto) de fecha 04-04-2005 dictada por el Tribunal Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal del estado Apure. En consecuencia queda confirmada la misma, todo ello, a tenor de lo previsto en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal.