Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en consecuencia, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos de conformidad con el artículos 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes.

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en consecuencia, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos de conformidad con el artículos 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos arriba mencionados, de conformidad con el artículos 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos arriba mencionados, de conformidad con el artículos 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos de conformidad con el artículos 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En base a las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin Lugar, la Querella Funcionarial, interpuesta por el ciudadano José Inocencio Contreras Briceño, titular de la cedula de identidad Nº 14.022.555, representado por el Abogado Marcos Goitia, inscritos en el Inpreabogado bajo el N° 75.239, contra el Instituto de Crédito Artesanal y la Micro, Pequeña y Mediana Empresa del Estado Apure (INCARPEM). SEGUNDO: Se desestima la solicitud de pago de salarios retenidos y el pago de incremento de 30 % correspondiente a lo previsto en la cláusula 54 de la I Convención Colectiva de los Empleados Públicos del Poder Publico Estadal.

En tal sentido, a tenor de lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Tribunal HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO del procedimiento, efectuado por el abogado MARCOS GOITÍA, titular de la Cédula de Identidad N° 11.756.223 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.239, en su condición de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ FERNANDO GALINDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 2.477.258, en su carácter de parte actora en la presente causa. Así se decide.- LA JUEZA PROVISORIA, ABG. BELKIS DELGADO PRIETO LA SECRETARÍA, ABG. ORLKARIS CHIRINOS PÁEZ En la misma fecha siendo 11:00 horas de la mañana, se publicó la presente decisión y se dejó copi.....

En tal sentido, a tenor de lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Tribunal HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO del procedimiento, efectuado por el abogado MARCOS GOITÍA, titular de la Cédula de Identidad N° 11.756.223 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.239, en su condición de apoderado judicial del ciudadano, PEDRO ALBERTO CARDOZA CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 12.322.746, en su carácter de parte actora en la presente causa. Así se decide.- LA JUEZA PROVISORIA, ABG. BELKIS DELGADO PRIETO LA SECRETARÍA, ABG. ORLKARIS CHIRINOS PÁEZ En la misma fecha siendo 11:00 horas de la mañana, se publicó la presente decisión y se.....

En tal sentido, a tenor de lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Tribunal HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO del procedimiento, efectuado por el abogado MARCOS GOITÍA, titular de la Cédula de Identidad N° 11.756.223 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.239, en su condición de apoderado judicial del ciudadano LUIS CARLOS CARRASQUEL TOVAR, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 18.543.274, en su carácter de parte actora en la presente causa. Así se decide.- LA JUEZA PROVISORIA, ABG. BELKIS DELGADO PRIETO LA SECRETARÍA, ABG. ORLKARIS CHIRINOS PÁEZ En la misma fecha siendo 10:50 horas de la mañana, se publicó la presente decisión y se d.....

De manera que, visto el desistimiento solicitado por el apoderado judicial Abogado MARCOS GOITIA, de la ciudadana YURKY YOELIN BRACHO MARTINEZ, y el mismo se realizó de manera expresa en la diligencia de fecha 23-09-2015, debido que el desistimiento del procedimiento versa sobre derechos disponibles, este Tribunal de Instancia considera procedente en derecho Homologar el Desistimiento del Procedimiento e impartirle el carácter de cosa juzgada. Así se decide. En consecuencia por todos los argumentos expuestos, éste TRIBUNAL SEGUNDO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE. Declara: PRIMERO: HOMOLOGADO el Desistimiento del Procedimiento solicitado por el apoderado judicial Abogado MARCOS GOITIA, Inpreabogado N° 75.239, de la ciudadana YURKY YOELIN BRACHO MARTINEZ, titular de la cédula de identidad N° 17.200.238, en este juicio incoado contra El Ministerio del Poder Popular para la Educación, con motivo del Cobro de.....