Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con Lugar la Querella Funcionarial (Ajuste de Pensión de Jubilación y Otros Conceptos), interpuesto por el ciudadano Pedro Edgar Rabel García, venezolano, mayor de edad de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-4.142.925, debidamente representado por el abogado en ejercicio y de este domicilio Luís Alberto Rodríguez Sequera, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo el Nº 136.816, contra la Alcaldía del Municipio Autónomo San Fernando del Estado Apure, ello con fundamento a lo establecido en la motiva de la presente decisión. Segundo: Se ordena la elaboración de experticia complementaria del fallo a los fines .....

PRIMERO: CULPABLE, al ciudadano: ARMANDO JOSE HURTADO MENDOZA, venezolano, natural de San Fernando de Apure, Estado Apure, nacido el día: 21-04-1.971, hijo de Petra María Hurtado y de Orestes Alberto Hurtado, titular de la cedula de identidad personal Nº 11.237.466 y residenciado en la Urbanización El Recreo, Callejón Liguero, Casa S/N, El Recreo del Estado Apure; de la comisión del delito de: EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 16, de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, que le endilgara la Fiscalía del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, como cometido en perjuicio del ciudadano: ALEXANDER BENITO BOLIVAR PEREZ. En consecuencia, se condena al ciudadano: ÁRMANDO JOSE HURTADO MENDOZA, ya identificado, a cumplir la pena de ONCE (11) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN en el establecimiento que a tal efecto designe el correspondiente Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, firme como quede la presente Sentencia. SEGUNDO: NO CUL.....

Finalmente esta Juzgadora considera, que de acuerdo a las actuaciones realizadas, con la copia certificada del Acta de defunción, copia certificada Acta de Nacimiento y las copias fotostáticas de las Cédulas de Identidades, todos los anexos cursantes desde los folios 03 hasta 05 del presente expediente, sólo aparece como UNICO Y UNIVERSAL HEREDERO de la Decujus CARMEN ELENA ROJAS COLMENAREZ, suficientemente identificado, el ciudadano: LUIS FERNANDO ROJAS COLMENAREZ, cuya filiación está legalmente comprobada. En consecuencia este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil; DECLARA bastante y Suficientemente las presentes actuaciones a favor del ciudadano LUIS FERNANDO ROJAS COLMENAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 19.405.330, de este domicilio, como UNICO Y UNIVERSAL HEREDERO de la Decujus CARMEN ELE.....

A criterio de este Juzgador decretar la medida de secuestro contra el poseedor en los juicios de reivindicación sólo por los efectos del requisito del buen derecho, supondría que el juez sin esperar la definitiva se pronunciaría sobre el objeto del juicio, circunstancia ésta que atentaría contra el carácter instrumental del proceso para la búsqueda de la justicia, quebrantando el equilibrio procesal adelantando evidentemente un pronunciamiento que sólo es posible hacerlo en la definitiva, abarcando este criterio a la cautelar innominada solicitada. En consecuencia lo procedente en derecho es negar el decreto de la medida de Secuestro. ASÍ SE DECIDE.- Por todas las razones anteriormente expuestas la medida solicitada por la parte demandante debe declararse sin lugar y ASÍ SE DECIDE.

este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos de conformidad con el artículos 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Por cuanto de la revisión del convenio realizado se observa que lo planteado no violenta el orden público, ni vulnera los derechos de aquella, tratándose de un asunto sobre el cual es posible la conciliación y en virtud, por lo demás, que tal acuerdo redunda en la economía y celeridad procesal, es por lo que esta Sala de Juicio considera procedente lo solicitado, en consecuencia, este Tribunal HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO, planteado por los precitados ciudadanos, de conformidad con los artículos 315, 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente.

DISPOSITIVA En base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este TRIBUNAL UNICO DE CONTROL DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA: PRIMERO: Se admite en su totalidad la acusación presentada por el Ministerio Público en fecha 11-05-2001, modificada sólo en cuanto a la sanción, la cual fue ratificada en la audiencia preliminar en esta misma fecha y por cuanto se encuentran llenos los extremos establecidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, contra del adolescente iuris: IDENTIDAD OMITIDA; por la comisión del delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y LESIONES PERSONALES, previstos y sancionados en los artículos 278 y 418 del Código Penal Venezolano Vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos y ROBO DE GANADO VACUNO, previsto y.....

este TRIBUNAL DE CONTROL DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA: PRIMERO: Se admite en su totalidad la acusación presentada por el Ministerio Público en fecha 11-05-2001, la cual fue ratificada en la audiencia preliminar en esta misma fecha, modificada en cuanto a las sanciones, por cuanto se encuentran llenos los extremos establecidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, contra el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, por considerarlo autor y responsable de los delitos de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y LESIONES PERSONALES, previstos y sancionados en los artículos 278 y 418 del Código Penal Venezolano Vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos y ROBO DE GANADO VACUNO, previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley de Protección a la Actividad Ganadera; igua.....

este TRIBUNAL DE CONTROL DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA: PRIMERO: Se admite en su totalidad la acusación presentada por el Ministerio Público en fecha 11-05-2001, la cual fue ratificada en la audiencia preliminar en esta misma fecha, modificada en cuanto a las sanciones, por cuanto se encuentran llenos los extremos establecidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, contra el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, por considerarlo autor y responsable de los delitos de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y LESIONES PERSONALES, previstos y sancionados en los artículos 278 y 418 del Código Penal Venezolano Vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos y ROBO DE GANADO VACUNO, previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley de Protección a la Actividad Ganadera; igua.....

De las circunstancias de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, teniendo en cuenta el deber Constitucional e irrenunciable de los padres de criar, formar educar, y asistir a sus hijos e hijas tal como lo indica el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así como de los preceptos consagrados en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, donde el Interés Superior es el Niño (artículo 8) y vista las facultades conferidas en los artículos 518 y 375 Eiusdem; le imparte la HOMOLOGACIÓN POR NO SER CONTRARIO A LOS INTERESES DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES Y SE DA POR CONSUMADO EL ACTO, OTORGANDOLE CARÁCTER DE SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA. Así se decide.