UNICO: Declara sin lugar la inhibición planteada el 30-7-2012 por el ABG. EDWIN MANUEL BLANCO, Juez 1º de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de conformidad con el numeral 4 del articulo 89 del Código Orgánico Procesal Penal y artículo 90 eiusdem.

UNICO: Homologa el desistimiento planteado el 8-11-2012 por los acusados CAMILO ANDRES MATEUS y JOSE ISRAEL SANCHEZ JUNCO, de la pretensión que interpusiera el 31-10-2012, asistido por el Abg. DAVID ALBERTO PEREZ, contra la decisión dictada el 8-8-2012, por la Juez Tercero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. TAIBETH CASTELLANO, mediante la cual Auto de Apertura a Juicio.

los ciudadanos RUBIANA DEL CARMEN YNFANTE LUGO y JOSE GREGORIO HERNANDEZ ALVARADO, titulares de las cédulas de identidad Nros. 20.233.148 y 14.609.258, en la cual convienen en fijar Obligación de Manutención a favor de la niña (Se omite la identidad de Conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección para Niños, Niñas y Adolescentes), en la suma de QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 500, oo) mensuales, depositados en la cuenta existente para tal fin, un Bono Especial por la cantidad UN MIL DOSCIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.200,oo) los días 15 de diciembre de cada año.

Por cuanto de la revisión del convenio realizado se observa que lo planteado no violenta el orden público, ni vulnera los derechos de aquella, tratándose de un asunto sobre el cual es posible la conciliación y en virtud, por lo demás, que tal acuerdo redunda en la economía y celeridad procesal, es por lo que esta Sala de Juicio considera procedente lo solicitado, en consecuencia, este Tribunal HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO, planteado por los precitados ciudadanos, de conformidad con los artículos 315, 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente.

este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos arriba mencionados, de conformidad con el artículos 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas es por lo que este Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Se repone la presente causa al estado de que se celebre el acto de audiencia definitiva prevista en el artículo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, la cual tendrá lugar a las 10:30 a.m., del quinto (5°) día de despacho siguiente a que conste en autos la consignación de la última de las notificaciones ordenadas. Segundo: Se deja sin efecto la audiencia definitiva de fecha 12 de abril de 2011.

Por las razones que fueron expuestas, este Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se repone la presente causa al estado de que se celebre el acto de audiencia definitiva prevista en el artículo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, la cual tendrá lugar a las 11:15 a.m., del quinto (5°) día de despacho siguiente a que conste en autos la consignación de la última de las notificaciones ordenadas.- SEGUNDO: Se ordena notificar al Procurador General del Estado Apure, así como al Contraloria General del Estado Apure de esta Entidad y a la parte querellante, a los fines de que tengan conocimiento de la presente decisión.-

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR la querella funcionarial interpuesta por la ciudadana LILA MARIANA CASTILLO DE BELIZARIO, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-14.947.689, representada judicialmente por el Abogado LUIS EDUARDO MELO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo el Nº 101.192, contra el SERVICIO INTEGRADO DE ATENCION A LA SALUD DEL TRABAJADOR DEL EJECUTIVO DEL ESTADO APURE (SIATEA). Segundo: Se declara nulo el acto administrativo contenido en Providencia Administrativa Nº 001/11, de fecha 16/12/2011, y Resolución Nº 025-11, de fecha 19 de diciembre de 2011, emitidos por la Presidenta del SERVICIO INTEGRADO DE ATENCION A LA .....

En consecuencia, este Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA dicho CONVENIMIENTO dándosele el carácter de sentencia pasada, en autoridad de cosa juzgada, y se ordena suspender la Medida Provisional de Embargo del presente proceso, se da por terminado el presente juicio y se ordenará el archivo del expediente respectivo; una vez conste en autos el pago de lo acordado. CUMPLASE.

VI D I S P O S I T I V A Esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, en sede Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: INADMISIBLE sobrevenidamente la acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el abogado HECTOR SALVADOR PARRA, en su carácter de Defensora Privada de los imputados ARLES SANCHEZ PAZ, OSCAR JULIAN PARRADO LÓPEZ y ERIK ESTUARDO GOMEZ, contra el Juzgado de Primera Instancia en Funciones Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal. Ello de conformidad con lo previsto en el artículo 6 numeral 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; tomando en consideración la jurisprudencia referida a la procedencia de las acciones de amparo. SEGUNDO: De conformidad con lo estatuido en el artículo 28 la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se estima la acció.....