Luego, en base a la doctrina antes citada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, y por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad, establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 447 eiusdem, en relación con el numeral 5 del artículo 439 ibidem. Se acuerda fijar para el día miércoles 7 de septiembre de 2016, a las 2:15 pm, la celebración de la audiencia a la cual se refiere el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. Cúmplase. LA JUEZA PRESIDENTA, CINTHIA MARÍA MEZA CEDEÑO EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ EL JUEZ, (PONENTE) EDWIN ESPINOZA COLMENARES LA SECRETARIA, KATIANA LUSINCHI En esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las once (11:00) de la mañana. LA SECRETARIA, KATIANA LUSINCHI EEC/JCGG/EEC/.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem.

En virtud de los razonamientos antes expuestos esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: UNICO: Declara no ha lugar a la pretensión interpuesta el 23-11-2015 por la Abg. Fernanda Izquierdo, en su condición de Defensora Pública de César Augusto Pérez Amaro, contra la decisión dictada por el Juez de Primera Instancia en Funciones de Control del Sistema de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abogado Juan Aníbal Luna, el 5 de Noviembre de 2015, mediante la cual decretó en perjuicio del adolescente antes mencionado Medida Cautelar Privativa de Libertad, bajo la Modalidad de Detención Domiciliaria, conforme lo dispuesto en los artículos 549, 582 literal a, y 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 eiusdem. Ahora bien la recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4 y 5, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4 del artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite. En cuanto a los medios probatorios ofrecidos por la Defensa, consistentes en copia certificada de las actas de investigación y copia certificada del auto dictado en fecha 27-6-2016 por el Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control de la Extensión Guasdualito, cualquier pronunciamiento que haga esta Superior Instancia es innecesario, por cuanto la revisión de las mismas es obligatoria para esta Alzada

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el literal "c" del artículo 608 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.