.- Seguidamente la ciudadana Juez expone: Vista la incomparecencia de las partes antes mencionadas, y considerando que su presencia es indispensable para la realización de la misma, este Tribunal se ve en la imperiosa necesidad de diferir la audiencia, y considerando el calendario previamente fijado, la fija para el día 09-04-05 a las 11:00, horas de la tarde. Quedan notificados los presentes. Notifíquese a los ausentes. Es todo termino se leyó y conforme firman. LA JUEZ PRIMERO DE CONTROL. DRA. NORKA MIRANBAL RANGEL

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos este Tribunal Primero de Control en función de Guardia del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta: PRIMERO: La Nulidad de la aprehensión de los ciudadanos YAIKER RAFAEL GARRIDO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula Identidad N° 23.699.918, MANUEL ALEXIS PAGUA venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula Identidad N° 16.528.591, AREVALO JORGE LUIS venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula Identidad N° 13.569.766 la cual se desprende de acta Policial fecha 06-03-05 suscrita por funcionarios de la Guardia Nacional Comando Regional N° 6 Destacamento de Fronteras N° 63 Segundo Pelotón con sede en Bruzual, en virtud de franca violación del articulo 44.1 y 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela , 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal , así mismo se mantiene .....

Así conforme al criterio precedente, este Tribunal de Juicio se declara incompetente por estar vedado para conocer de la referida apelación y declina la competencia al Tribunal Primero Superior del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.

HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos JUAN CARLOS TOVAR y MAURREN CAROLINA MATUTE, titulares de las cédula de identidad No 13.559.976 y 14.521.674, quedando modificado únicamente en cuanto al aumento automático y bonificaciones especiales, conforme al artículo 317, en relación con el artículo 315, ambos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

HOMOLOGA dicho convenimiento en los Términos Expuestos por las partes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 378 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente

HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos JUDITH COROMOTO FAJARDO DE CASTILLO, JOSE MIGUEL CASTILLO COLMENARES y LIDIA MADELEIN ROJAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 4.142.399, 3.842.778, de conformidad con lo previsto en los Artículos 387 y 315, ambos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y así se decide.-

Por lo antes expresados, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la causa signada con el N° 1CA- 272-02 a favor del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.- Por la Comisión de DELITO CONTRA LA PROPIEDAD Todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 561 literal ¿e¿ de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el ordinal 4to, del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, norma supletoria aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Notifíquese a las partes de la presente decisión, de confo.....

Por lo antes expresado, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la causa signada con el N° 1CA- 359-03 a favor del adolescente, de IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente por la Comisión de delito de HURTO CALIFICADO (en grado de Complicidad). Todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 561 literal ¿d¿ de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el ordinal 4to, del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, norma supletoria aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Notifíquese a las partes de .....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: Primero: Extinguida la Acción ante esta Instancia; Segundo: Se confirma el fallo proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de fecha seis (6) de agosto de 2001; Tercero: Sin lugar la demanda intentada; Cuarto: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo.

Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: Primero: Desistida la apelación interpuesta por el Abogado Wilfredo Chompré Lamuño, apoderado judicial de la parte demandante, Sorocaima González Carrasquel, contra la decisión de fecha diecisiete (17) de febrero de dos mil cinco (2005), pronunciada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, que declaró inadmisible la demanda, en virtud que la parte demandante no corrigió el escrito libelar en los términos pautados en el Despacho Saneador de fecha once (11) de febrero de dos mil cinco (2005); Segundo: Se confirma la decisión dictada por el Tribunal A-Quo en la fecha antes indicada; Tercero: No hay condenatoria en costas, según lo preceptuado en el artículo .....