DISPOSITIVA. Por todos los razonamientos de hecho y de derecho, este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: Se declara la aprehensión de los ciudadanos ALEXANDER MANUEL GUERRERO MEDINA, titular de la cédula de identidad N° V-26.433.224, y JOSÉ LUÍS CADENA HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad N° V-25.836.138, en flagrancia conforme a lo establecido en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se admite la precalificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público, a saber HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 452 numeral 1 del Código Penal Venezolano, en contra de los ciudadanos ALEXANDER MANUEL GUERRERO MEDINA, titular de la cédula de identidad N° V-26.433.224, y JOSÉ LUÍS CADENA HERNÁNDEZ, titular de .....

DISPOSITIVA. Por todos los razonamientos de hecho y de derecho, este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: Se declara la aprehensión de los ciudadanos EPIAYU EPIAYU GEOVANNY ANTONIO, titular de la cédula de identidad N° V-30.355.299 y MARTÍN DAVID GONZÁLEZ URDANETA, titular de la cédula de identidad N° V-28.193.323, en flagrancia conforme a lo establecido en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se admite la precalificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público, a saber PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en contra de los ciudadanos EPIAYU EPIAYU GEOVANNY ANTONIO, titular de la cédula de identidad N° V-30.355.299 y MARTÍN D.....

D I S P O S I T I V A: En base a lo anteriormente expuesto este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial de Estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte demandada ciudadana YENIS MARYS HURTADO VILLAZANA, contra la decisión dictada en fecha 13 de junio del 2016, por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Fernando y Biruaca de la Circunscripción Judicial del Estado Apure. SEGUNDO: Se Revoca la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Fernando y Biruaca de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, en fecha 13 de junio del año 2.016. TERCERO: Sin lugar la demanda de Cum.....

Ahora bien, éste Tribunal considera vulnerando de forma absoluta el procedimiento establecido en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Abogados, que vicia al procedimiento de nulidad, por lo tanto, la única manera de corregir dicho error, es declarar la nulidad de lo actuado desde el acto de fecha 17 de noviembre del presente año y siguientes, que rielan a partir del folio 49 y siguientes y todo lo actuado, es decir desde el nombramiento de los jueces retasadores, de conformidad con lo previsto en el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil, por incurrir en infracción del artículo 28 y siguientes de la Ley de Abogados, al no tramitarse la constitución del tribunal de retasa de conformidad con el procedimiento previsto en dicha norma, lo cual se traduce en una violación del debido proceso previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por ende al orden público, razón por la cual, debe reponerse la presente causa al estado de nombram.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio de NULIDAD DE CONTRATO DE VENTA incoado por el ciudadano JOSE HENRY LOPEZ CASTAÑEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-3.792.403, en contra de los ciudadanos ERNESTO LUIS LEON, LIANDRA ANTONIA LEON, AMABIL JOSE LEON, JUAN EVELINO LEON y PEDRO CELESTINO LEON, respectivamente, y así se decide. Notifíquese a la parte interesada de la presente decisión. En cuanto al levantamiento de la medida decretada en la presente causa este Tribunal emitirá pronunciamiento una vez quede firme la presente sentencia interlocutoria. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sel.....

Declara: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO ORDINARIO, incoada por el ciudadano JOSE SANTIAGO RICO PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 16.512.556, debidamente asistido por el Abogado FREDDY RENIEL FLORES COLINA, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 239.233, en contra de la ciudadana GLEYBER HAWAURY VARCARCEL APONTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 18.147.484.-

Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, vinculante para todos los tribunales de la República, a la luz del Articulo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iudice la parte solicitante realizo la acumulación indebida de pretensiones al solicitar en el Petitorio de la demanda por VIOLACION DEL CONTRATO COMPRA VENTA DEL INMUEBLE y APROPIACION INDEBIDA DEL DOCUMENTO, de conformidad con lo establecido en los Articulo, 1159, 1160, 789, 1185. De conformidad con lo establecido en el Artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: UNICO: INADMISIBLE por INEPTA ACUMULACION DE PRETENSIONES, la Acción VIOLACION DEL CONTRATO COMPRA VENTA.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición propuesta por la Abogada INES MARIA ALONSO AGUILERA, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Fernando y Biruaca de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, en el juicio de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, instaurado por la ciudadana VIRGINIA CRISTINA COLMENARES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-8.151.608, contra el ciudadano JONNY JOSÉ GAMARRA venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-14.238.989. .....

Declara: Primero: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO suscrita por los ciudadanos LUIS CARLOS RAMIREZ FERNETT y YENNY YANDUD AVILA COLMENAREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-17.185.182 y V- 25.836.599, en su orden.-

De lo anterior se desprende, que los solicitantes deben aportar pruebas suficientes, que el juez debe valorar y señalar si las mismas se complementan para decretar la medida requerida. Ahora, de los anexos al libelo presentados por la parte actora, se extrae la presunción del buen derecho, así como el periculum in mora y periculum in dami; en este sentido, en cuanto a la discrecionalidad del Juez para acordar este tipo de medidas, es necesario señalar que el legislador ha establecido unos limites precisos dentro de los cuales el juez puede actuar, así en los artículos citados supra se establecen lo requisitos de admisibilidad de las mismas, por lo que debe probarse sumariamente que la parte contra quien obra la medida haya desplegado una conducta activa u omisiva de manera ilegitima en perjuicio del solicitante. En consecuencia, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Apure, administrando justicia .....