este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado por los ciudadanos antes mencionados, de conformidad con el artículos 358 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en San Fernando de Apure, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, considera procedente lo solicitado, HOMOLOGA el acuerdo planteado por los precitados ciudadanos, de conformidad con los artículos 358, 366 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

-VII- DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos, éste Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los estados Apure y Amazonas; Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: COMPETENTE para conocer el presente Recurso de Hecho, presentado por el abogado Alexis Rafael Moreno López y Juan Carlos Gómez Bermejo, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 15.984 y 137.620, actuando en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos José Antonio Rondón Coronado y Maklia Thais Rondón Ramírez, y la abogada Yolimar Juárez Bohórquez, actuando en su carácter de Defensora Publica Agraria en representación de las ciudadanas Maklia Margarita Ramírez de Rondón y Anahys Jusmar Rondón Ramíre. SEGUNDO: Con Lugar el Recurso de Hecho, interpuesto en fecha 06 de noviembre de 2.015 por los abogados Alexis Rafael Moreno López y Juan Carlos Gómez Bermejo, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 15......

Declara no ha lugar a la pretensión interpuesta en fecha 9-2-2015, por la abogada ELVIA CARPIO CORDERO, Defensora Pública Auxiliar Primera Penal adscrita a la Coordinación de Defensa Pública del Estado Apure, Defensora de JOSE ARGEMIRO CASTELLANO y JULIO CESAR MEJIAS MONASTERIO, contra la decisión dictada por la Jueza Primera de Primera Instancia en funciones de Control de la Extensión Guasdualito del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. Betty Ortiz Chacón, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en perjuicio de los ciudadanos antes mencionados, por la presunta comisión del delito de contrabando de extracción, tipificado en el artículo 59 de la Ley Orgánica de Precios Justos.

Declara no ha lugar a la pretensión interpuesta en fecha 23-5-2015 por los abogados PEDRO III PÉREZ y RAFAEL HERNÁNDEZ, Defensores de GLEEN ROBERTO PAZ MAUROSIER, contra la decisión dictada el 16-9-2015 por la Jueza Primera de Primera Instancia en funciones de Control de la Extensión Guasdualito del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. Betty Ortiz Chacón, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en perjuicio del ciudadano antes mencionado, por la presunta comisión del delito de legitimación de capitales, tipificado en el artículo 35 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, toda vez que el 29-10-15 se decretó medida cautelar sustitutiva de libertad.

PRIMERO: Declara con lugar la pretensión interpuesta el 23-7-2015 por los Abgs. NASER RIVAS y YIMIT MIRABAL, Apoderados Judiciales de PABLO EMILIO MOGOLLON ANTOLINEZ, actuando como terceros, contra la sentencia dictada el 6-3-2015 por la Juez 2° del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. SARA BETANCOURT GUTIÉRREZ, publicado su texto íntegro el 3-6-2015, mediante la cual entre otros pronunciamientos, decretó de conformidad con el numeral 1 del artículo 25 de la Ley sobre el Delito de Contrabando, la confiscación de tres vehículos. SEGUNDO: ORDENA la entrega de los vehículos con las características siguientes: Un (1) Vehículo, Clase: CAMIÓN, Tipo: CHUTO, Marca: SUPER BRIGADIER, Color: BLANCO, Año: 1997, Placas: 23IABC, Serial de Carrocería: CH97972104, con un Semiremolque, Tipo: TANQUE, Marca: BATEAS GERPLAP, Color: BLANCO Y AZUL, Año: 2011; Un (1) Vehículo, Clase: CAMIÓN, Tipo: CHUTO, M.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 ejusdem. Ahora bien el recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4º y 5º, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4º artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. LA JUEZA PRESIDENTA CINTHIA MARIA MEZA CEDEÑO. LA JUEZA, (Ponente), MARALY KATYHUSKA OLIVARES ROBLES. EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ LA SECRETARIA, KATIANA LUSINCHI CMMC/ MKOR /JCGG /KL/José Causa Nº 1Aa-3125-15

DECLARA CON LUGAR, la presente solicitud suscrita por la ciudadana MELIMAR ANSELMA SALINAS RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 17.200.663, y a partir de la presente fecha la ciudadana MELIDA JOSEFINA RODRIGUEZ DE SALINAS, titular de la cedula de identidad Nº 4.139.322, se declara como CURADOR AD HOC de la niña. (Cuya identidad se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 ejusdem. Ahora bien el recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4º y 5º, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4º artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite. En cuanto a las pruebas ofrecidas por la Abg. Blanca Beatriz Zambrano Zapata, Defensora Pública, para ser incorporado en esta incidencia, consistente en lo siguiente: Copia fotostática Certificada de las actas de investigación, Copia fotostática Certificada del auto de fecha 14-7-15, esta Corte considera inútil cualquier pronunciamiento al respecto, por cuanto la misma es objeto de la apelación y lógicamente será revisada al momento de dictar el fallo. Este Tr.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 ejusdem. Ahora bien el recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4º y 5º, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4º artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. LA JUEZA PRESIDENTA CINTHIA MARÍA MEZA CEDEÑO. LA JUEZA (Ponente), MARALY KATYHUSKA OLIVARES ROBLES. EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ LA SECRETARIA, KATIANA LUSINCHI CMMC / MKOR /JCGG /KL/José Causa Nº 1Aa-3066-15