El Recurrente interpuso pretensión invocando el numeral 5 del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que es errado por cuanto esta norma se refiere a la apelación contra sentencias y la decisión que se apela es una de auto, en razón de lo cual se le admitirá de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, al no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad señalados en el artículo 428 ibidem. En cuanto a la solicitud que hiciere el Abg. JAVIER ARTURO BLANCO BOLIVAR, para que se decretara la inadmisibilidad del recurso, se desestima la misma por cuanto sus alegatos para ello no encuadran en ninguno de los supuestos de la inadmisibilidad señalados en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal.

En este orden de ideas, ante los dichos planteado por el Juez inhibido, quien suscribe Juez Superior y Presidente de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, considera que lo alegado por quien se inhibe tiene suficientes fundamentos en Derecho, lo procedente en el presente caso es declarar Con Lugar la inhibición interpuesta, de conformidad con el numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, por estar en presencia de una causa que puede afectar su imparcialidad al momento de decidir.

En este orden de ideas, ante los dichos planteado por el Juez inhibido, quien suscribe Juez Superior y Presidente de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, considera que lo alegado por quien se inhibe tiene suficientes fundamentos en Derecho, lo procedente en el presente caso es declarar Con Lugar la inhibición interpuesta, de conformidad con el numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, por estar en presencia de una causa que puede afectar su imparcialidad al momento de decidir.

En virtud de los razonamientos que preceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara sin lugar la pretensión interpuesta el 11-10-2016 por la Abogado JOSELIN JOZARETH RATTIA COLINA, Fiscal Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, contra la decisión dictada el 12-7-2016 por la Juez Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abogado SARA BETANCOURT GUTIERREZ, publicado su texto íntegro el 26-9-2016, mediante el cual absolvió a GUILLERMO ANTONIO CAMERO SANCHEZ de la comisión del delito de homicidio calificado con alevosía, tipificado en el numeral 1 del artículo 406 Código Penal. SEGUNDO: Confirma la sentencia impugnada, pero en los términos expuestos en esta sentencia......

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 eiusdem. Ahora bien el recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numeral 7, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4 del artículo 439, ibidem, al quedar claro que el thema decidendum aquí tratado es de naturaleza jurídica estrictamente cautelar, y así se admite.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel.